Здесь защищают жителей коттеджных поселков 

Вам полезен этот сайт, если:
  • Вы собственник участка в коттеджном поселке
  • Управляющая компания навязывает ненужные услуги
  • Управляющая компания завышает стоимость своих услуг
  • Управляющая компания взыскивает с Вас неосновательное обогащение

Цель создания сайта:

Цель создания сайта:

1. Помощь собственникам недвижимости  коттеджных поселков в защите их прав от посягательств управляющих компаний
2. Объединить опыт и услилия для отстаивания интересов жителей коттеджных поселков
3. Поделиться успешным опытом в защите от неправомерных действий компаний, позиционирующих себя, как управляющие

Кто я?

Я, адвокат Атапин Владимир Андреевич. Работаю в области гражданского, административного и уголовного права  с 1995 года.
С 2019 года успешно веду несколько судебных процессов в защиту жителей коттеджных поселков против псевдоуправляющей компании ООО "Монолитстройсервис". 

Я, адвокат Атапин Владимир Андреевич. Работаю в области гражданского, административного и уголовного права  с 1995 года.
С 2019 года успешно веду несколько судебных процессов в защиту жителей коттеджных поселков против псевдоуправляющей компании ООО "Монолитстройсервис". 

Судебные акты на радость клиентам

Судебные акты на радость клиентам

Я не могу научить Вас выигрывать все судебные дела по спорам с управляющими компаниями, но укажу на слабые места в их позициях, а также сообщу о нормативных актах, которые будут Вам полезны.

Слабые места в позициях управляющих компаний:


1. Управляющая компания утверждает, что к отношениям сторон не применимы положения ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" о запрете навязывания услуг, поскольку между истцом и ответчиком не заключен договор, а иск предъявлен о взыскании неосновательного обогащения.
При этом управляющая компания, отрицает возможность применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, которым недопускается взыскивать неосновательное обогащение, если услуга оказана в отстутсвие обязательства, поскольку управляющая компания имела обязательства перед третьими лицами. 

В приведенных позициях управляющей компании имеется противоречие: в первом случае она утверждает, что у неё нет взаимных обязательств с ответчиком, во втором случае компания сообщает, что обязательства у неё существовали.
Таким образом иск о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, либо в связи с применением положений Закона "О защите прав потребителей" если обязательства существовали, либо в связи с применением п. 4 ст. 1109 ГК РФ, если услуги оказывались в отстутствие обязательства.

2. Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения Истец использует ненадлежащий способ защиты права, поскольку, если компания добровольно оказывала услуги, а житель поселка их потреблял, то даже в отсутствие подписанного договора сервисных услуг, между сторонами сложились фактические договорные отношения, следовательно взыскивать истец должен не неосновательное обогащение, а задолженность за оказанные услуги;

3. В обоснование суммы неосновательного обогащения истец ссылается на свои внутренние документы (регламенты, приказы и т.п.), однако внутренние документы Истца не могут подтверждать размер неосновательного обогщаения. На этот счет высказал свою позицию Верховный Суд РФ в определении № 4-КГ19-43 от 19.11.2019 г. по жалобе Агановой С.А. на судебные акты по иску ООО "Монолитстройсервис" о взыскании суммы неосновательного обогащения.

4. Истец обычно не подтверждает, что принадлежащая ему инфраструктура необходима для обслуживания земельного участка ответчика". В судебных делах отсутствуют докуметы подтверждающие, что принадлежащая истцу инфраструктура предназначена для обслуживания конкретного участка (домовладения).

5. Истец ссылается, что решение о привлечении его в качестве управляющей компании приняло некое граждаснко-правовое сообщество. Данный довод обычно не подтвержден документально, в материалах отсутствуют документы подтверждающие:
- что гражданско-правовое сообщество организовано, и оно существует;
- что ответчик является участником гражданско-правового сообщества. Обращаем внимание, что Истец не ссылался на данное обстоятельство при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций;
- что соответствующее гражданско-правовое сообщество в установленном законом (ст. 181.2.-181.5. ГК РФ) порядке провело собрание, а именно,  все участники гражданско-правового сообщества были уведомлены о предстоящем собрании и повестке дня;  велся письменный протокол собрания в порядке, установленном п.п. 4, 5 ст. 181.2. ГК РФ;  имелся кворум, установленный п. 1 ст. 181.2. ГК РФ; решения были приняты, только по вопросам повестки дня (пп.1 п. 1 ст. 181.5. ГК РФ).

6. Истец ссылается на наличие единой организованной и огороженной территории. Данное обстоятельство, обычно не подтверждается документально, в деле отсутствуют доказательства:
- наличия ограждения именно той территории, на которой находится участок ответчика;
- отстутствует согласие собственников земельных участков на создание ограждения вокруг их участков;
- размещение забора на земельных участках, которые принадлежат истцу, не порождает правовых последствий для собственников земельных участков, оказавшихся за ограждением созданным без их согласия и против их воли

7. Истец применяет нормы Жилищного Кодекса РФ. Между тем, положения ЖК РФ, не могут применяться к отношениям возникающим при приобретении земельных участков в коттеджных поселках, поскольку у жителей посёлков отсутствует общее имущество (не путать с имуществом общего пользования).
Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 10 ноября 2016 года №23-П: "... обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура, в силу своей пространственной обособленности, обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Соответственно, закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования"

8. В силу ст. 210 ГК РФ, бремя содержания имущества несет его собственник . Требуя от ответчика неосновательное обогащение, истец сам пытается неосновательно обогатиться за счет ответчика, поскольку перекладывает на ответчика бремя содержания имущества принадлежащего истцу

9. Управляющие компании обычно указывают, что они оказывают услуги по вывозу мусора и обслуживанию противопожарных средств. Между тем, согласно Постановлению Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" и ФЗ от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", для  оказания таких услуг необходимы соответсвующие лицензии, которыми управляющие компании, как правило не обладают. Таким образом управляющие компании совершают преступление предусмотренное ч. 2 ст. 179 УК РФ "Незаконное предпринимательство"



Позднее добавлю дополнительные основания для отказа в исках управляющих компаний.

Если у Вас возникли вопросы или предложения, обращайтесь!
advokatatapin@gmail.com
Наверх